美國(guó)技術(shù)法規(guī)中的標(biāo)準(zhǔn)是否標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)保護(hù)？

中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化改革把市場(chǎng)自主制定標(biāo)準(zhǔn)的改革作為基本原則內(nèi)容，今后，市場(chǎng)自主制定的標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)大量出現(xiàn)在國(guó)家治理體系中，標(biāo)準(zhǔn)的版權(quán)必然會(huì)成為不可回避的問(wèn)題，一方面是國(guó)家社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境得益于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的作用；另一方面，市場(chǎng)自主制定標(biāo)準(zhǔn)需要得到符合市場(chǎng)規(guī)則的版權(quán)保護(hù)或補(bǔ)償，才能有可持續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)化動(dòng)力。法規(guī)采用標(biāo)準(zhǔn)的版權(quán)政策對(duì)于實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化工作改革目標(biāo)有關(guān)鍵的作用，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入研究，并為標(biāo)準(zhǔn)化工作改革形成政策基礎(chǔ)。美國(guó)法規(guī)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)的保護(hù)規(guī)定和版權(quán)保護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化改革有重要的參考價(jià)值和啟示。

美國(guó)的版權(quán)法給予了標(biāo)準(zhǔn)的專有權(quán)，包括：標(biāo)準(zhǔn)復(fù)制、基于標(biāo)準(zhǔn)的衍生品、向公眾發(fā)行、出售、出借、出租標(biāo)準(zhǔn)，由版權(quán)人自行行使。版權(quán)法在規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)人具有的權(quán)利時(shí)，也規(guī)定基于正當(dāng)理由使用、使用目的合法、使用對(duì)原作的影響不超過(guò)合理使用的限度等就不構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵權(quán)。但由于美國(guó)版權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定法規(guī)中的標(biāo)準(zhǔn)是否受到版權(quán)保護(hù)，直到后來(lái)爆發(fā)的PMIC訴AMA案，被法規(guī)采用的自愿一致性標(biāo)準(zhǔn)是否仍然受到版權(quán)保護(hù)，或具有法規(guī)屬性，成為公共品這一爭(zhēng)議性問(wèn)題，才得到明確澄清。

1997年，美國(guó)實(shí)踐管理信息集團(tuán)（PMIC）向美國(guó)上訴法院訴美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)（AMA）：AMA出版的“現(xiàn)行程序術(shù)語(yǔ)”（ CPT）的版權(quán)濫用。CPT是在患者醫(yī)療程序中為每一個(gè)患者分配一個(gè)唯一5位數(shù)字代碼的分類標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)衛(wèi)生部（DHHS）醫(yī)療保障金管理局（HCFA）根據(jù)法規(guī)要求，并與AMA簽訂協(xié)議在其“統(tǒng)一程序報(bào)告系統(tǒng)”中采用了CPT的代碼和術(shù)語(yǔ)，HCFA還同意不再使用其他的分類和術(shù)語(yǔ)?！敖y(tǒng)一程序報(bào)告系統(tǒng)”已經(jīng)在各種聯(lián)邦政府程序中被強(qiáng)制使用，美國(guó)許多州政府很快在其法律中采用了CPT。

由此，PMIC聲稱，它打算“用它自己的格式及自己的校正版，出版自己使用CPT編碼系統(tǒng)的參考材料，或者修改采用”。同時(shí)，PMIC為其打算進(jìn)行聲明，由于CPT被法律采納，AMA擁有的CPT版權(quán)失效。PMIC還認(rèn)為，AMA要求HCFA簽訂僅使用CPT的協(xié)議是版權(quán)保護(hù)濫用，其版權(quán)不能受到保護(hù)。

法院根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)作者具有作品作者的一般規(guī)則，即：作者實(shí)際創(chuàng)作了作品，把他的思想固化、實(shí)際地表達(dá)，因而具有了版權(quán)保護(hù)權(quán)利的規(guī)則，以及對(duì)30余個(gè)版權(quán)判例和法規(guī)追根溯源的研判，做出裁決：CPT用于聯(lián)邦程序中不意味著“該作品（CPT）扮演了法的角色”，“剝奪AMA擁有的CPT版權(quán)等同于非法剝奪AMA的財(cái)產(chǎn)”。判決主張AMA擁有CPT的版權(quán)有效。1998年，美國(guó)最高法院拒絕PMIC的復(fù)審申請(qǐng)，理由是CPT被聯(lián)邦法規(guī)采用并沒(méi)有改變AMA是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的作者的事實(shí)，其版權(quán)仍然受到保護(hù)。